A Djokovic le cancelaron nuevamente su visa australiana, esta vez directamente por parte del Ministro de Inmigración de Australia, Alex Hawke, al amparo de la regla S 133C (3) de la Ley de Migración. El equipo legal de Djokovic apeló rápidamente la decisión y el juez Kelly (el mismo juez que falló el lunes a favor de Djokovic) ya realizó una “audiencia preliminar” esta noche en Melbourne.
Resumen de lo que sucedió el día de hoy
Habrá una imagen mucho más grande y clara el domingo sobre todo este fiasco, momento en el cual rezo para que el tenis real pueda tomar el control una vez más y ser el protagonista que debería ser.
- Djokovic debe de jugar su partido de 1R vs su compatriota Miomir Kecmanovic el día lunes.
- No será deportado hasta que se tome una decisión final el domingo.
- Será llevado a una entrevista con funcionarios de inmigración a las 8 a. m. de mañana (sábado), luego a la oficina de su abogado, bajo detención, desde las 10 a. m. hasta las 2 p. m. durante la próxima audiencia. Luego a un lugar de detención (el mismo o similar al Park Hotel en el que Djokovic estuvo detenido anteriormente) el sábado por la noche. La ubicación de la detención del sábado aún no se ha revelado debido a la amenaza de un “circo mediático”. Luego, a partir de las 9 a.m. del domingo, Djokovic será llevado de regreso a las oficinas de sus abogados para la audiencia en la corte, supervisada por dos oficiales de ABF.
Ley australiana de migración
La parte de la Ley de Migración sobre la que ha actuado el ministro Alex Hawke es la siguiente:
El Ministro puede cancelar una visa si está convencido de que la presencia del titular de la visa “podría ser” un riesgo para la salud, la seguridad o el buen orden de la comunidad australiana y que la cancelación es de interés público.
El ‘podría ser’ es muy relevante aquí. Los tribunales australianos tienen un precedente por diferir abrumadoramente al juicio del Ministro cuando se trata de decidir si algo es de “interés público”.
La decisión del lunes de restablecer la visa de Djokovic se basó en un “error de procedimiento” durante el interrogatorio del control fronterizo, en lugar de cualquier juicio, sobre si se habían cumplido los criterios de exención médica o visa. A diferencia de ese caso, “las reglas de la justicia natural no se aplican a las decisiones tomadas bajo s 133C (3)”, lo que significa que Djokovic solo puede impugnar esta nueva cancelación por motivos más limitados. Se reduce el margen de Djokovic y sus abogados para argumentar que la decisión es injusta, como se dictaminó el lunes.
¿Exención médica válida?
Todavía existe la preocupación sobre si la exención médica de Djokovic fue válida en primer lugar, señaló el juez Kelly:
“Creo que es importante reconocer que ese tema (la exención médica) nunca se determinó el lunes. Parece que todavía hay cierta confusión que debe abordarse en este caso, con el fin de apreciar si hubo una comprensión correcta de los principios aplicables. Si hubo una exención, y si él (Djokovic) tenía una declaración de viaje australiana que se había evaluado y dado luz verde, esa parte del caso, creo, sigue sin resolverse”.
- Pero el enfoque de este nuevo caso es el elemento de “interés público”.
En la ‘audiencia preliminar’ que tuvo lugar hace unas horas, Nick Wood, uno de los abogados de Djokovic, señaló que la decisión del ministro (Alex Hawke) solo considera el potencial de “incitar el sentimiento antivacunas” si se le permite a Djokovic permanecer en Australia. Pero también que el ministro no considera el efecto que tendría forzar a Djokovic a salir del país. Wood llamó a esto “evidentemente irracional”.
Este podría ser el quid de la cuestión el domingo:
Si afirmar que un Djokovic no vacunado en Australia podría incitar un sentimiento antivacunas es una afirmación racional o irracional dadas las circunstancias. La razón por la que esto es interesante es que puede acorralar a los abogados de Djokovic en un callejón sin salida argumentativo. Se podría argumentar, como lo hacen los abogados del gobierno, que a Djokovic, una estrella del tenis no vacunada, que se le permita quedarse puede avivar el sentimiento antivacunas. También puede argumentar, como acaban de hacer los abogados de Djokovic, que al deportarlo puede avivar el sentimiento antivacunas. Pero también se podría argumentar que Djokovic ganó dos casos judiciales contra el gobierno, lo que significa que se le permite permanecer en el país sin vacunarse, ¡también puede avivar el sentimiento antivacunas!
Después de todo, la capacidad de un gobierno para hacer cumplir sus leyes, incluidos los protocolos COVID, se basa en su apariencia de autoridad. Dudo que a esto se reduzca el caso, pero es una indicación de que los abogados de Djokovic pueden tener una batalla cuesta arriba para contrarrestar la discreción del Ministro de Inmigración Alex Hawke para determinar qué constituye “interés público”.
Otros aspectos a considerar:
Podrían ser que el equipo de Djokovic completó incorrectamente el formulario de declaración de viaje, y Djokovic recientemente rompió las reglas de COVID de Serbia al dar positivo el día 16 y luego asistir a una sesión de fotos a sabiendas el día 18. Es poco probable que el primero sea relevante el domingo, pero el segundo bien podría serlo. También es muy probable que se analicen los comentarios anteriores de Djokovic sobre la vacunación, como se mencionó durante la audiencia.
El juez Kelly mencionó algo muy importante a la mitad de la “audiencia preliminar” cuando dijo:
“Esta pandemia ha tenido un impacto muy significativo en todo el mundo y en Australia, incluso en particular en la economía australiana… en sus pueblos y en particular en sus medios de vida y su salud física y mental. Solo me pregunto si este es efectivamente un aspecto fundamental importante de este caso”.
Kelly probablemente tenga razón en que así es como se enmarcará el argumento del “interés público”. El telón de fondo de una pandemia de varios años, así como el rápido aumento de casos en Australia en la actualidad, bien pueden fortalecer el argumento del gobierno cuando se trata de decidir si “avivar el sentimiento antivacunas” es una justificación racional o irracional.
Australia y el Covid
Casos de coronavirus en Australia:
- 2020 y 2021 combinados: 395,504
- Últimas dos semanas: 1,1 millones
Con las tensiones tan altas como las que hay en Australia, el “interés público” probablemente se pueda enmarcar de muchas maneras diferentes en el contexto más amplio de una pandemia única en la vida. Sospecho que este marco hará que el trabajo de los abogados de Djokovic sea más difícil.
El caso ahora se transferirá al Tribunal Federal de Australia ante el juez O’Callaghan.
Respuesta tardía
Los abogados de Djokovic criticaron que obtuvieron los motivos de la decisión del Sr. Hawke después de las 6:00 p. m. de hoy (viernes). Esto hace que sea más difícil para el otro lado preparar una respuesta razonable antes del lunes (cuando Djokovic debe jugar).
- En teoría, si Djokovic ganara el caso el domingo, Hawke puede seguir cancelando la visa bajo diferentes justificaciones si así lo desea.
- En teoría, si Djokovic perdiera el caso el domingo, no podría recibir una visa de regreso al país por tres años. Pero hay ciertas circunstancias, de las cuales ser un tenista profesional que juega un torneo de alto nivel en Australia probablemente sea una, en las que se puede conceder una excepción:
Tras una decisión adversa en virtud de la sección 133C(3), la persona afectada no podrá recibir una visa (mientras esté en el extranjero) por un período de tres años, excepto en ciertas circunstancias. Ciertas circunstancias incluyen circunstancias apremiantes que afectan los intereses de Australia o circunstancias compasivas o apremiantes que afectan los intereses de un ciudadano australiano, residente permanente o ciudadano elegible de Nueva Zelanda.
Mi suposición es que el Ministro de Inmigración optó por este motivo para cancelar la visa de Djokovic porque es la más difícil de defender, en lugar de tratar de argumentar la validez de la exención médica que bien podría haberlos expuesto a más problemas de errores de procedimiento.
Todo este caso ha sido extraño, especialmente porque todavía no hay indicios de si la exención médica de Djokovic es válida en primer lugar (las otras dos personas con una exención similar ya han sido deportadas).
Esperemos que esta telenovela se resuelva este fin de semana y el Abierto de Australia pueda comenzar sin que este caso se siga llevando toda la atención.
¿Djokovic será finalmente deportado?
Si tienes alguna pregunta u opinión, déjamela en los comentarios.
Síganme en Twitter @AbascalSantiago y sigan toda la información y actualidad deportiva en @SextoAnillo, en www.facebook.com/sextoanillo, en nuestro Instagram: sextoanillo. Entérate de todas las noticias de raquetas en @Raqueta_6A
Fuente de la foto prinicipal: Twitter de Novak Djokovic
